OPINIÓN: Las apuestas de las izquierdas: Premisas equivocadas de Alfredo Boccia

Artículos Relacionados

• «Contacto con la gente debe ser permanente»
• Siria: el ataque contra un convoy humanitario es un ataque contra la humanidad
• Muerte en comisaría: reconstrucción clandestina

Cómo analizar las izquierdas, a favor y contra la enmienda. En un artículo de Alfredo Boccia analiza la posición de la izquierda que apoyó la enmienda, no de la parte de la izquierda que hizo alianza con el grupo de Cale Galaverna y los grupos económicos mediáticos dominantes, para promover una campaña contra la violación de la Constitución con base al argumento de que duración de los mandatos es igual a reelección y de que ningún tema electoral puede ser tratado por enmienda.

Considera que para el éxito de la estrategia de la izquierda favorable a la enmienda, tendrían que haberse resuelto favorablemente 7 obstáculos sucesivos que son detallados en el mencionado artículo que se adjunta. Agrega que no se logró superar el primero de ellos. Recomienda una autocrítica.

EVIDENCIAS EN CONTRARIO

Con el criterio que subyace en el razonamiento precedente, Lincoln jamás hubiese iniciado su carrera política en la cual tuvo 7 derrotas electorales antes de ser electo Presidente. J.K. Rowling hubiese desistido de su carrera literaria después de que 12 empresas editoras rechazaron la publicación de su manuscrito de Harry Poter, que fue finalmente publicado porque una niña de 8 años, hija de un editor, solicitó los siguientes capítulos después de haber leído el primero.

Nelson Mandela jamás hubiese iniciado su lucha contra el apartheid, si hubiese anticipado que sería condenado a cadena perpetua en 1964 y sería liberado en 1990. Jeff Bezzos, el dueño de Amazon, todavía estaría en su garaje desde donde vendió su primer libro en 1995.

Concluye Boccia que «Jugadas de este tipo no suelen funcionar ni en los casinos, ni en la política. Para ganar, los astros deberían alinearse en sucesivos e improbables pasos.»

 

PREMISAS EQUIVOCADAS

Este análisis parte de varias premisas equivocadas que ya fueron analizadas por lo menos desde los años 50 por estudiosos del proceso de tomas de decisiones, entre ellos James G. March, una de las figuras más importantes del pensamiento contemporáneo.

La primera de esas premisas es la de que es posible hacer un análisis preciso y exhaustivo de todas las alternativas de acción, conectar cada una de esas acciones con determinadas consecuencias y elegir aquella que ofrece el mejor resultado. Este tipo de cálculo para determinar acciones futuras es válido, pero por si solo es extremadamente limitado.

La realidad no se corresponde con la visión simplificada y racionalista que supone. El mundo real es complejo, ambiguo, incierto, las relaciones de causalidad son con frecuencia desconocidas, las circunstancias son cambiantes porque los actores generan nuevas acciones en el curso de los acontecimientos, los objetivos y posiciones de los actores también son cambiantes, y existen escenarios alternativos que son desconocidos. Por esos motivos el mundo real es difícil de entender y requiere un tipo de razonamiento diferente.

 

IDEAS NUEVAS: LAS BUENAS Y LAS MALAS

En segundo lugar, no es fácil, y en la mayoría de los casos no es posible al analizar las nuevas ideas, distinguir las buenas de las malas. En política se tiene que elegir muchas veces entre ideas que no han sido probadas en situaciones anteriores porque se enfrenta circunstancias que en su conjunto son inéditas. Los eventos históricos generalmente son combinaciones particulares de factores y contextos que no se vuelven a repetir. Es diferente la situación con ideas cuya viabilidad ya fuera comprobada reiteradamente a través de la experiencia.

Si se aplica el conocimiento existente para determinar las buenas ideas, lo que se hace es eliminar la innovación. El conocimiento existente generalmente considera malas las buenas ideas porque justamente esas ideas innovadoras contradicen ciertos aspectos del conocimiento existente. Además, un fracaso inicial con nuevas ideas lleva a interrumpir la experiencia, impidiendo conocer todo su potencial.

La mayoría de las nuevas ideas fracasan, pero ese argumento no puede llevar a la conclusión de que todas las nuevas ideas no deben llevarse a la práctica. Eso explica que personas como Lincoln o Rowling hayan tenido éxito, cuando en base al conocimiento convencional debería haber desistido.

DON QUIJOTE

Finalmente, las personas no actúan solo en base a posibles consecuencias. También actúan en base a una identidad y a lo que consideran apropiado, independiente de las consecuencias.

J. March, produjo con la Universidad de Stanford un film sobre el personaje Don Quijote, para explicar su teoría, porque considera que ayuda a pensar. Según March vivimos en un mundo que enfatiza expectativas realistas y éxito claro. Quijote no tiene ninguna de esas cualidades. Pero fracaso tras fracaso persiste en su visión y su compromiso. El persiste porque sabe quién es, y eso hace con que no se rinda ante las decepciones y los fracasos.

Si Mandela hubiese tenido un enfoque consecuencialista, jamás hubiese persistido en su propósito. Mandela actuó en base a un convencimiento, a una identidad y a una concepción de lo que era correcto. El líder con frecuencia no dice cuales serán las consecuencias, sino se pregunta quien soy y que debo hacer en una situación como esta.

 

LA APUESTA DE LA IZQUIERDA CONTRA LA ENMIENDA

Independientemente de que el racionalismo exacerbado tienen sus limitaciones y que es necesaria un tipo de inteligencia imaginativa para proyectar el futuro, es importante aprender de la experiencia pasada. Se aprende más de los fracasos que del éxito.

Pero ese análisis debe superar el maniqueísmo de la lucha de los buenos contra los malos, e incluir la apuesta de la izquierda que se sumó a una alianza con la disidencia colorada, en la que militan algunas de las figuras emblemáticas de la derecha y de la corrupción y con los grupos económicos mediáticos que cercenan el derecho constitucional a la información, a una información plural, y el derecho constitucional a la libertad de expresión, otorgándole espacio solamente a aquellos que coinciden con su agenda política del momento.

La alianza por sí sola no es un hecho cuestionable. Pero esta alianza armó una campaña agresiva sin precedentes contra la supuesta violación de la Constitución, bajo el malabarismo semántico de que duración de los mandatos es igual a reelección, y de que la Constitución prohíbe someter todos los aspectos del sistema electoral a referéndum, cuando que solamente se prohíbe someter a referéndum los resultados de las elecciones, tal como lo entendió el Congreso por unanimidad al aprobar el proyecto de enmienda que habilita el voto de los paraguayos en el extranjero, posteriormente aprobado en referéndum. La arriesgada apuesta de esta izquierda también debe ser evaluada.

Artículo completo de Alfredo Boccia http://bit.ly/2pLAwLY

Eduardo Bogado Tabacman